医护网

中医师的科普知识

因为他们就来责怪中医！

答：中医滋生的骗子，自然要批，但我更要批的，是中医的整个体系。

问题二：你根本不懂中医，你只是对中医略知皮毛，就敢来批评中医？

答：我自认比大部分中医的拥护者更懂中医。许多人迷信中医，恰是因为根本不了解中医，更不了解现代医学。更何况，我不需要加入邪教，才有资格批评邪教；我不需要先去学习风水，才有资格说风水是迷信。只要掌握了科学思想和方法，了解现代医学的知识，任何人都有资格来批评中医。

问题三：中医理论之所以不容易让人理解，是因为它博大精深，不是学个一年半载就能轻易掌握的。

答：科学的研究，要遵循奥卡姆剃刀的原则，在对同一个现象有两种解释的时候，要倾向于采用简洁的那种。就好比问人类是怎么来的，一种解释是根据“演化论”而演化来的；另一种解释是上帝创造了“演化论”，然后人类根据这个“演化论”演化而来——在这个例子里，后一种不够简洁的解释就可以被剃刀抹除了。更何况，简洁的那一种已有无数的证据验证。科学从不自诩深奥，说自己深奥的，那是玄学。

问题四：传统中医理论建立在实践的基础之上，中国人繁衍生息至今，这就实践证明了中医的确是国之瑰宝。五千年来，若是没有中医药，中国人面临过各种各样的瘟疫，是怎么活到今天的？

答：几千年来，其他民族也在繁衍生息，猴子、苍蝇也没有灭绝——没有哪种传染病能够做到传染性极强而死亡率又是100%的。历史上，人类面对瘟疫，靠自身的免疫力来自然淘汰，这一点上中国人和其他民族没有区别，中国人的平均寿命也不比其他国家的人高——才30岁左右。

问题五：按照你的说法，古代人得了病，看不看大夫没啥区别？难道我们的祖宗都是傻子？

答：在许多情况下，确实没有区别，许多疾病本就可自愈。而在另一些情况下又不一样，但也有好有坏：有的草药可能对某些疾病有疗效，看大夫喝苦汤子，也能提供一种心理安慰；但也可能出现本来可以自愈的病，却反而因不当的治疗，而导致身体受损，甚至死亡。至于祖宗们，如果不使用现代医学的检验方法，许多潜在问题根本没法发现——这跟傻不傻无关。

问题六：中国人用了几千年时间的经验，已经证明了中药有效。中药不需要西医来进行检验，而西医也没这个能耐，解释不了。

答：很多很多中药的效用都只是根据玄学、感应巫术做出的推断，并没有经验基础。而且经验虽然有时候有效，但效果有限，往往有夸大不实误传之处。你拒绝采用现代医学的方法来检验，就不能确认真的有疗效——如果疗效都无法确认，也就没有必要去进行什么解释了。更何况，相当大部分的中医药理论和中药复方成分，本就是子虚乌有。

问题七：中西医各有各的优势，还是不要互相攻击的好。

答：中医有什么优势，还没有获得世界公认，需要先去证明。而对于骗人害人的东西，自然要进行攻击。真理越辩越明，如果真是好东西，就不怕别人的攻击。现代医学就不会怕中医的攻击。

问题八：你说中医没有优势？许多西医束手无策的疑难杂症，中医却能够对付！而且，西医只治标不治本，而中医是标本兼治！

答：没有证据能证明这个是事实。某个人被中医“治好”了疑难病症，或者某个中医以专治疑难病症而闻名，这些都不是证据——不能用个案说明疗效，这是现代医学的一条基本原则。而中医对几乎所有疾病的本在哪里都不知道，怎么治？相反，现代医学已经对许多疾病做到了治本，像接种疫苗，消灭病原体，切除肿瘤等等，才是真正的治本。

狴犴蒲牢

2楼2011-04-13 02:16 1 

问题九：多数西药都存在毒副作用，而中药源于天然的药物，没有副作用。

答：多数天然药物都同样存在毒副作用，而且往往不像化学药物那样被人所熟知。对那些毒性很快发作的毒副作用，是可以通过经验发现的；但是对于毒性慢的药物，要经过几年才能累积表现出来，特别是那些能导致肝肾损伤、甚至癌变的毒副作用，像龙胆泻肝丸之类，是极难通过经验发现的——中医对此是无能为力的，需要做毒理试验和流行病学调查，这种现代医学的方法才能发现。而现代医学从原本使用天然药物的传统西医发展而来，这正是体现了人类的进步。

问题十：某些植物药确实对肾有毒副作用，但“是药三分毒”，有毒性也可以治病，西医就用砒霜来治白血病。而且只要运用复方，增加解读成分，就不成问题——这恰恰证明了讲究辩证关系的中药复方的重要性。

答：有些药有八分毒，有些药没有毒，“是药三分毒”这句话是典型的托辞，不能成为在说明书上“不良反应”一栏写“尚不明确”的理由。而且，没有证据证明对肾脏有毒副作用的中药在复方中就无毒。即便毒物可以入药，也不等于什么病都可以或有必要拿毒物来治疗。要检验是否真的能治，还要看有没有必要为此付出中毒的代价。在对白血病这样的绝症没有更好的选择时，不得已采用是可以理解的。但是对“上火”这种小毛病，却去服用牛黄解毒片之类的有严重毒副作用的药物，冒砷中毒的危险，那就只能说是愚蠢了。

问题十一：中医是辨证施治，西医没有系统、整体观念，只会“头痛医头，脚痛医脚”。

答：中医的”“辨证施治”，愿意是辨别症候，加以治疗的意思。这和源自古希腊，愿意为论辩技巧的“辩证法”是两回事，连字的写法也不一样。只不过一些中医为了迎合官方哲学，利用两者碰巧写法相似，故意将之混同罢了。而中医的所谓系统，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。

现代医学的系统，是经过实证的，是一种在分子水平上进行了分析之后的综合归纳。现代医学根本就反对头痛医头脚痛医脚，这会掩盖了病情。比如说，如果你脚痛，那么这痛只是症状而不是病根。经过检查，要是这痛是脚部的骨骼或肌肉损伤引起的，当然要医脚；如果这痛是中枢神经出了问题引起的，那就可能要医头喽。

问题十二：如果是你自己得了不治之症，西医没办法了，你会不会来看中医？

北大傅斯年曾经说过，宁死也不看中医，否则对不起所受的教育。那时才1934，现代医学刚起步，连抗生素都没发明，医疗手段落后得很，他就敢发这个誓。在现代医学如此发达的今天，我们反倒连他都不如？如果中西医都没办法治了，是不是要去找跳大神的试一试？即使得了绝症，你也不能把生命交到比你愚蠢得多的人手里去碰运气。

问题十三：你对中医的看法太偏激！对中医药过于苛刻了。

答：介绍出国际生物医学界的主流看法，何来偏激？实际上，并没有对中药过于苛刻，反倒更宽容一些。对称之为西药的化学药，要求有确定的单一化学成分，在分子水平上阐明药理，用动物实验和三期临床试验，来验证毒副作用和疗效；而对于中药，目前国际上并不要求知道确定的化学成分和在分子水平上阐明药理，只是要求用动物实验和三期临床试验来验证毒副作用和疗效，别再于“不良反应”、“禁忌”、“注意事项”处都写“尚不明确”了，这还不够宽容？

问题十四：中医为什么非得是科学？这分明是科学主义。既然中医不好，为什么还有外国人要来中国学习？为什么很多发达国家都在用中医？有的中成药还获得了美国FDA的认证。

答：如果我们承认医学应该是一门科学，那自然就要按科学的标准来衡量。外国人学中医，并没什么好炫耀的，还有外国人来学算命、看风水、加入中国邪教的。而在其他国家，中医药主要也是在华人之间流行。国内那些报导中医药扬威海外的新闻，都是自吹自擂。中医药和其它不被世界医学界承认的民间医术，比如放血疗法和顺势疗法之流，一起被归类为“另类医学”。而美国医学界对中医药的疗效持否定、怀疑态度。也有一些研究人员试图从中草药中发现新药，可迄今FDA也没有批准任何中药上市（复方丹参滴丸只是刚过二期临床，最关键的三期临床还要等几年）。而在美国销售的中药不能当药品卖，只能作为膳食补充剂来出售——只要无毒即可，不需要证明疗效（如果敢宣称有什么疗效，属虚假宣传，要处罚的）。

问题十五：中医究竟是什么东西？真的就一无是处？

答：实际上，每一个民族都有一套自己的医学理论体系，与中医在本质上并无差别——都是人类在科学出现以前的必然产物。而在科学到来之后，就该抛弃过时的理论，代之以科学理论，这才有发展进步的可能。西方人抛弃得早一些，所以发展得也就快一些。而中医呢？它是哲学、是玄学、是迷信、是民间医术、是巫术，是以上这些的混合体——中医成功地申请文化遗产保护了，这正说明它确实具有文化价值。

问题十六：我吃了中药，病好了，所以中药有效。凭借最基本的这逻辑思维，就可以认识到中药的作用。骗人的把戏是长不了的，中医若真是假的，自然而然就会慢慢消亡，不用特意来批判。

答：有些问题，靠“最基本的逻辑思维”是得不出正确答案的。需要的是严密的思维和必备的科学知识。比中医历史更加悠久的算命、风水之流，也曾被大批特批，可仍旧没有消亡的迹象，反似要欣欣向荣——更不要说不批！

对中医，我即便活得再长些，大概也和巴金一样，都无福亲眼看到中医像过街老鼠一样人人喊打的一天了，只能衷心的祈祷少一些人再受骗。